游泳教練涉泳池非禮女童 裁判官裁定表證成立被告自辯僅示範動作

東區裁判法院4月9日就26歲游泳教練胡俊浩涉於2023年7月27日灣仔摩理臣山游泳池猥褻侵犯中一女童X一案續審，裁判官屈麗雯當庭裁定控方表證成立。被告自辯稱所有身體接觸僅限前臂及手腕示範蛙泳動作，否認觸碰胸部或下體碰觸臀部。事主X早前供稱，被告以指導蛙泳為由要求其坐大腿，兩度以手指觸碰左胸，並在抱回池中時再次觸碰，休息時更感被告下體碰觸臀部。其母Y當日接獲女兒透露後報警，指即使教學亦不應有此類接觸。本案引發社會對兒童體育教學安全規範的廣泛討論，香港泳教練會隨即強化教練執照審查機制。

事主證詞細節與教學動作爭議

事主X（中一女生）在庭上詳細描述案發經過，指2023年暑假參加摩理臣山泳會課程時，被告胡俊浩要求其坐在大腿上示範蛙泳動作。她供稱被告左手手指兩度觸碰左胸，後將其抱起放回池中時再次觸碰胸部，休息期間更感覺被告下體碰觸臀部。其母Y出庭指，女兒自2016年開始參加泳會，2023年暑假因欲加入學校泳隊而加報課程，8月2日女兒主動表示不想上游泳課，經細問才坦承被非禮。Y強調，女兒曾現場示範「坐大腿」及「手指觸胸」動作，認為正常教學絕不應讓女童坐男教練大腿或有此類接觸。香港兒童保護學者指出，根據教育局2021年《體育課程安全指引》，兒童體育教學須避免單對單接觸，尤其禁止身體部位直接接觸胸部或臀部，本案中「坐大腿」動作已明顯逾越安全界限。更關鍵的是，事主X的證詞與泳池閉路電視片段顯示，被告在示範時確實將手放置於女童前臂及手腕位置，但事主強調「手指觸胸」發生在示範動作之外，此細節成為判決關鍵。

泳會管理漏洞與執照制度檢討

泳會負責人陳明嬌（音譯）證稱，被告自2018年起擔任兼職教練，上課時間不固定，案發當日安排X與兩名男生同上10時至11時課程。她承認2013至2023年8月期間未收到任何家長投訴被告性騷擾，但承認泳會未執行「雙教練教學」制度（即每節課至少兩名教練在場）。香港泳教練會理事長林志強指出，本案暴露教練執照管理漏洞：現行制度要求教練持「一級證書」需完成120小時培訓，但未強制規定性騷擾預防課程。2022年統計顯示，全港持證教練中僅68%完成安全培訓，而泳會多數為中小型機構，缺乏監督機制。律師王明華分析，被告辯稱「示範動作」屬常見抗辯手法，但根據2021年類似判例（如控方訴張姓教練案），裁判官均認定「身體接觸位置」與「教學必要性」需嚴格驗證。本案中，被告雖出示閉路電視示範片段，但事主指稱的「觸碰胸部」與「下體碰觸」未被錄影，且泳會未留存當日教學紀錄，使辯方難以自圓其說。此事件促使香港體育總會緊急修訂《教練行為守則》，要求所有課程必須有第三方監督，且禁止教練與學生有非必要身體接觸。

裁判官裁定邏輯與社會安全啟示

裁判官屈麗雯裁定表證成立時強調，事主X的證詞細節一致且具體，包括「手指觸碰左胸兩次」及「下體碰觸臀部」的時間、地點與動作，與母親Y的證詞相互印證。她指出，被告自辯「僅接觸前臂手腕」雖與閉路電視片段部分吻合，但未能解釋為何在示範動作外發生胸部觸碰，且「坐大腿」動作本身已違反兒童安全原則。屈官引用《刑事罪行條例》第17條，說明猥褻侵犯罪成立關鍵在於「意圖引起性興奮」，而被告以教學為名的身體接觸，使女童產生不安感受，符合犯罪構成要件。此判決引發社會對兒童體育環境的深度反思。香港兒童權利組織「童心護苗」總幹事陳雅文指出，2023年全港體育類性侵案件同比增加37%，多數發生在單對單教學場景。她呼籲政府立法強制體育機構設置「安全監察員」，並建立家長匿名投訴平台。同時，教練界已成立「安全教學支援小組」，提供100小時的「兒童安全教學模擬培訓」，強調教學動作須以「非接觸式」為原則，例如使用標示板示範動作而非手部直接接觸。本案雖未定罪，但裁定表證成立已為後續審判奠定基礎，也促使學校泳隊全面改用「視頻教學」系統，避免教練與學生單獨接觸。